Этот известный, но полностью исчезнувший ансамбль давно привлекал внимание на землях русского севера. Село Чекуево в нижнем течении реки Онеги в 70 км от ее устья встало как раз в том месте, где Онега разделяется на два рукава - Малую и Большую.Это удобное и приметное место заселено было,видимо еще в XVIв. вслед за Турчасовым. здесь, на развилке древнего торгового пути Руси, постепенно разросся крупный куст селений, состоявший к концу XIXв. из 15 деревень с 375 дворами и населением 2517 человек.

Чекуево - яркий пример селения на большой реке с центрической композицией при полукруговом восприятии. Из каких сооружений состоял храмовый комплекс погоста первоначально, мы не знаем, но в дозорной книге по г. Каргополю 1648г. значится: "Волость Чекуева, конец острова, а вней на погосте ц. Преображения Спасова, да другая Успения Пречистой Богородицы, строение приходских людей". В "Епархиальных клировых ведомостях" за 1672 г. уже названы три деревянные церкви: церковь Преображения, построенная в 1687 г., во имя Успения (теплая)-1675 г. и во имя Стретения- 1677 г. Даты построек трех церквей говорят о том, что первоначальный храмовый комплекс, возможно, сгорел и почти одновременно был срублен заново, причем две церкви получили кубоватое завершение, характерное для Онежской архитектурной школы XVII в.

В 80-х годах XIX в. все четыре постройки были обшиты, а шатер колокольни заменен на купол со шпилем. В таком состоянии и увидел ансамбль В. В. Суслов, побывавший здесь в ту же поездку 1886 г. Он сделал, как полагали, два снимка: на одном- верхи церкви Преображения, снятые с колокольни, на втором- Успенский и Преображенский храмы с колокольней между ними, снятые с востока от реки. Из перечня фотографий, сделанных В. Сусловым за время этой поездки, следует, что был еще третий снимок- церкви Стретения.

В 1907 г. на Онеге побывал художник В.А Плотников. В Чекуеве он сделал серию снимков, по одному из которых, опубликованному в ряде изданий, чекуевский ансамбль и получил наибольшую известность.На этом снимке на месте древней Стретенской церкви 1677 г. уже стоит новая, построенная в 1893 г. не в народных традициях. Следовательно, В. Суслов снимал древнюю церковь Стретения, и его снимок необходимо было найти. Известно, что комплект фотографий, снятых во время поездки 1886 г., В. суслов принес в дар Петербургской публичной библиотеке в следующем, 1887 г. Среди них, действительно, обнаружились неатрибутированная фотография неизвестной кубоватой церкви. Ограда на снимке точно соответствовала ограде Чекуевского погоста.

Всякие сомнения отпали после знакомства с небольшой публикацией В. Суслова в журнале "Художественные сокровища России", в которой описывается церковь Преображения, более всего привлекавшая внимание исследователя. В примечаниях же к этой заметке дано описание древней Стретенской церкви. Оно в точности совпадает с фотографией 1886 г., которую теперь можно было точно атрибутировать.

Все встало на свои места. Сретенскую церковь В.Сусловснял отдельно, так как весь ансамбль, стоявший близко от берега, не входил в объектив. Итак, при реконструкции ансамбля можно было опираться на фотографии В.Суслова и В.Плотникова, сделанные с запада, востока и севера и запечатлевшие два периода его существования.

Натурное обследование территории ансамбля (1978 г.), оказавшейся, к счастью, незастроенной, дало положительные результаты. Были найдены валуны, на которых стоял четверик Успенской церкви, по ним легко устанавливались его плановые величины. Размеры колокольни определялись по двум оставшимся бревнам нижнего венца. Положение и размеры Преображенской церкви хорошо просматривались по валунам фундамента. Натурный обмер следов сооружений позволил точно установить взаиморасположение построек, "привязав" их друг к другу, к остаткам ограды, к новой Сретенской церкви и к берегу Онеги. Фотография В.Суслова помогла уточнить место Сретенской церкви по соотношению ее с оградой погоста. В дополнение к фотографиям и натурным обмерам в архиве ГНИМА был найден обмер плана Преображенской церкви, выполненный в 1946 г. архитекторами Терентьевой, Шестеркиной и Бочаровой в составе экспедиции МРА АА СССР.

Таким образом, точность плана Чекуевского ансамбля была достаточно высока.Сложнее было с вертикальными размерами построек-они не были обмерены. Сопоставление метода пропорционирования, применявшегося в народном зодчестве исходя из известных плановых размеров и сравнительного анализа шести фотографий позволило восстановить относительные высоты построек с допустимой точностью. Масштабные чертежи дали возможность предоставить восприятие ансамбля с основных направлений и в том числе - с главной улицы села. Впервые представший в полном составе Чекуевский ансамбль - один из красивейших в деревянном зодчестве русского Севера - интересен для нас еще тем, что это единственный из известных нам храмовых комплексов, включающих три крытых кубом сооружения, характерных для древоделов бассейна реки Онеги, Карельского и Поморского берегов Белого моря.

Нами рассмотрены наиболее сложные примеры реконструкции полностью несохранившихся ансамблей. По подобной методике была проведена реконструкция храмовых комплексов села Суры на Пинеге (Пинежский район Архангельской области), села Сусланды в бассейне реки Северной Двины (Шенкурский район Архангельской области), Елгомской пустыни (Каргопольский район Архангельской области), села Кандалакши (Кандалакшский район Архангельской области), села Шуи (Прионежский район КАССР) и села Белой Слуды на Северной Двине (Красноборский район Архангельской области). При отсутствии натурных следов сооружений точность реконструкции зависела от количества фотофиксаций и наличия обмеров отдельных построек.

Ушаков Ю.С.